Reflexion

On dit que derrière de grand hommes,
On trouve des femmes encore plus louables.
Mais je crois que derrière des idiots accomplis,
On trouve des femmes tant terribles que fantastiques.
Qu'est-ce qui fait que nous sommes à la botte
De tant d'idiot? Je dis idiots parce qu'ils sont incompétents.
Mais pas parce qu'ils n'arrivent qu'à leurs propres fins.
Ils semblent incapables de simplement écouter le peuple.
Je crois que ces personnes ont pensé la même chose de leurs prédécesseurs.
Le pouvoir change les gens, les reines sont lourdes
Et fatiguent l'esprit au point où on perd de vue
tout ce qui comptait car on est plus du tout soi-même.
Le pouvoir est donné à une élite car la majorité s'en fout
Seules certaines personnes veulent changer leurs vies..
Alors peux d'entre eux deviennent des têtes de file.
Il faudrait un système qui fait comprendre le besoin
De prendre en charge les devoirs; pas l'armée mais l'exécutif.
Et si tous les citoyens se remplaçaient pour présider ou suivre,
Dans tous les étages de commande du gouvernement.
Mais pas tout le monde est crédible ou suffisant
Pour remplir les différentes tâches qu'il y a à remplir.
Alors que faire pour que nous usions de tous.
Sans pour autant affaiblir voir blesser certains?
Ainsi le vote est apparu et est devenu le moyen
De retirer le pouvoir de la minorité, des exécutifs.
Mais les gens ont perdus le sens de ce pouvoir.
Et l'exécutif s'en est accaparé comme s'il lui appartenait.
On ne donne pas le pouvoir à un président.
c'est le pouvoir qui fait, use et se défait de lui.

Quand on revient à la première source de la force,
On peut accomplir l'impossible et toucher le ciel.

Pour ça il y en a peu, car le pouvoir a peu de formes originelles.

-La force d'accomplir vient de la conviction
-Le désir d'avancer vient de la vie, du plaisir de vivre
-Et d'autres, tous universels, gratuits et omniprésents

La joie, le bonheur c'est être content de l'etat des choses. C'est humble de se suffire de ce qu'on a et ce sur quoi la joie repose.

Mais l'amour, l'amour quand on le voit, quand on le vit, on comprend qu'on en veut plus, toujours plus, toujours mieux...si c'est possible...en fait on cherche une joie une stabilité quelque part, mais l'amour fait qu'on la perd et qu'on doit chercher à nouveau.

L'amour c'est la poursuite eternelle de la joie, du bonheur. On ne pourra jamais être simplement heureux, car de toutes façonc le bonheur ne peut satisfaire les voraces que nous sommes. On veut tellement quoi qu'on fasse on finit par perdre cette joie car on pousse loin; trop loin. C'est parce que le sentiment a une limite dans le temps. La joie ne peut demeurer car le geste ou le souvenir qui la procure est ephemere. Il faut toujours le chercher. Alors intervient l'amour. L'amour donne l'espoir necessaire pour poursuivre une cause perdue; pour poursuivre une cause qu'un autre, que tous les autres auraient abandonnés, mais ça c'est parce que chacun a un amour a poursuivre et que personne d'autre ne peut esperer l'atteindre.

L'amour n'est pas la joie, et ni la joie ni le bonheur ne font partie de l'amour, l'amour est a lui seul le sentiment complexe que nous ressentons. Et pour c'est pour ça qu'il nous engloutit car c'est un paradigme qui n'a de valeur que par lui-même.

Ce n'est que quand on aime, qu'on comprend l'amour. Et ne me sortez pas qu'avoir connu l'amour suffit. Car l'avoir perdu brise toute fondations, tout lien avec l'amour que vous avez connu. C'est pour ça que l'amour est si beau...il nait à chaque fois, un renouveau...c'est peut-être une illusion...que l'amour est universelle...mais comme on ne peut se souvenir du delire qu'on a vecu auparavant alors l'amour devient une entité muable et unique, par le moment d'où il commence, par la personne qui le ressent, par ce qui la provoque chez la victime.

Qui pourrait dire que les anges ont des ailes et les démons des cornes?

Personne!

Non, je ne veut pas dire que les anges sont méchants. Mais que s'ils existent alors ils ne sont peut-être pas comme nous nous les imaginons.

Dans le livre de job dans la bible. Dieu semble laisser le malain jouer avec la vie des gens pour tester leur foix. Et dans l'histoire des plaies d'égypte, celle du déluge...Dieu serait un être vindicateur.....

Si Dieu est amour alors il ne ferait pas de mal à une mouche.
Donc qui a créer cette peur? qui a puni ces gens? D'où vient l'idée qu'on sera puni et envoyés en enfer?

Satan! Mais alors où est Satan?
Ah! Dieu est amour, donc il pardonne! Donc Satan n'a jamais quitté le paradis!

[Je sens que quelqu'un grince des dents]

Pensez-y...Dieu est amour....pourrait-il faire quoi que ce soit de mal.....

Bon ne commettez pas des crimes parce que vous n'irez pas en enfer. L'enfer ce sera vous mêmes. C'est vous mêmes qui vous punirez pour le mal que vous croyez avoir fait.

Le péché n'est que ce qu'on croit être mauvais selon nos valeurs individuelles.

Mais si on pêche alors qu'on pense pêcher...soit on ne croit pas être capable de ne pas pêcher donc ce n'est pas notre faute, soit on croit pas que c'est réellement un péché.

Donc on ne pêche jamais?

En fait je crois que c'est pour ça qu'on arrive à pardonner.
Parce que le péché n'existe pas.

Déductions directes:

Dans son immense amour et perfection, si Dieu existe alors il connait notre futur,donc notre destination finale si l'enfer et le paradis existent, et il nous aiderait à atteindre ce paradis. Dieu n'est pas un parent incapable de se faire comprendre par ses enfants, tout lui est possible et il est amour. Donc jamais on irai en enfer.

L'enfer n'existe donc pas (ou ne sert à rien).

http://www.col-camus-soufflenheim.ac-strasbourg.fr/Page.php?IDP=508&IDD=0

Ici il y a une preuve mathématique qui semble dire que tout nombre est égal à 1.
Je l'ai retourné plusieurs fois et elle semble exacte.
Je ne me crois pas imbattable en maths mais je suis sur que mes connaissances m'ammènent à la même conclusion.

Les maths sont toutes basées sur une axiome que j'ai apprise dans mon secondaires.
Elle n'est pas mentionnée dans les autres pays au niveau secondaire (ce qui est malheureux je trouve):



C'est ce qui permet de résoudre des équations, d'isoler des variables et c'est sur ça que sont batis nos sciences empiriques.

Mais la preuve que tout nombre est égale à 1, bien qu'elle ne contredit pas l'axiome de l'égalité, va à l'encontre de notre compréhension des mathématiques; par contre cette preuve (tout nombre est égale à 1) va à l'encontre de toutes les autres qui ont suivies.

Si elle (tout nombre est égale à 1) vraie c'est que l'axiome de l'égalité est pris pour vrai, donc il (l'axiome de l'égalité) est faux. C'est ce qu'on appelle une preuve par contradiction.
Comme l'hypothèse (l'axiome de l'égalité) mène à une contradiction (tout nombre est égale à 1) alors on ne peut pas faire de preuve (toutes les découvertes faites en maths, physique, chimie, biologie, etc) donc l'hypothèse (l'axiome de l'égalité) est fausse .

Mais si l'égalité est fausse, alors rien n'est vraie. Et si rien n'est vrai qu'est-ce qui l'est encore?

Donc notre monde est une fiction, un instant absolu et court où, cette contradiction est passable voire sans condition. Notre monde est donc instable, voué à l'echec, voué à disparaitre. Peut-être est-ce la raison de la mort, du big crunsh (affaissement de l'univers)
qui va tout détruire ou plutot tout unir en un seul espace infiniment petit jusqu'à ce que l'énergie redevienne matière et que le big bang est lieu de nouveau pour redonner un univers comme celui que nous connaissons.

Ouf!

Vaut mieux pas trop y penser, on pourrait perdre tout but dans notre vie.
On pourrait y perdre notre vie.

L'homme a évolué et s'est rabaissé car il a peur. Il prend des précautions, mais des fois à outrances.

Si des hommes sont morts par la haine, c'est qu'il sont mort par la peur!

L'homme craindra toujours ce qui est différent. C'est pour ça qu'avec les droits de l'homme, tout change graduellement on en apprend plus sur l'homme. Pas des nouveautés, des choses aussi anciennes que lui. Des choses bien humaines et pourtant qui semblaient dans l'ombre pour certaines civilisations et certaines sociétés.

L'homosexualité, par exemple. Les débats affluent de partout. Est-ce une maladie? Certains se demande! Est-ce génétique? D'autres cherche à le prouver.

Moi j'arrête les questions à la réponse : c'est naturel!

La nature regorge de preuves que l'homosexualité n'est pas une caractéristique qui se voit juste chez l'homme: primates, giraffes, canidés...

Bien sur je n'insulte pas les homosexuels en disant que leurs rapports sont juste sexuels où sont primitifs. Je dis qu'ils sont innés et non développés lors d'une explosion nucléaire.

L'homosexualité si elle n'est pas observée chez tout le monde cela ne peut être due qu'à deux chose:

-l'environnement
-les genes

Si c'est l'environnement alors il existe un moyen d'éloigner un enfant de tout ce qui est homosexuel-i-gène (qui produit l'homosexualité, j'invente bien sur que ce mot n'existe pas, en tout cas pas dans mon vocabulaire) ou de ce qui est homosexuel-i-fère (qui "porte" l'homosexualité, j'invente bien sur que ce mot n'existe pas, en tout cas pas dans mon vocabulaire).

Si c'est génétique alors il est possible de cerner les gènes qui sont homosexuel-i-gènes (qui produit l'homosexualité, j'invente bien sur que ce mot n'existe pas, en tout cas pas dans mon vocabulaire) ou homosexuel-i-fères (qui "porte" l'homosexualité, j'invente bien sur que ce mot n'existe pas, en tout cas pas dans mon vocabulaire).

Cela voudrait dire qu'on pourrait éradiquer l'homosexualité...hum!?

Maintenant, puisque c'est humain, puisque c'est naturel....a-t-on le droit?
Devrions nous memes laisser ces scientifiquer s'attaquer à des hommes ainsi?
Parce qu'ils aiment?

Attention je condamne des choses comme la pédophilie car elles ne sont pas naturelles, elles ne mène pas à quelque chose de productif cote naturel.

Vous me diriez ben les homosexuels peuvent pas avoir des enfants!

Et je répondrai l'homme a peur de la différence!
Si l'homme est une abbération génétique (le chromosome y ressemble plutot a un chromosome x qui manque d'un paquet d'information, comme si à l'origine il n'y avait que deux x et que la copie du deuxième c'est tellement détérioré que le y et apparu provocant l'apparition du mâle) ou une forme d'évolution (et oui il semble que la reproduction sexuée soit moins vielle que la reproduction asexuée) alors le mâle est non seulement nouveau pour "l'homme" mais aussi étranger pour la femme. Mais comme c'est la meme race (ensemble d'especes pouvant procréer et donner des petits viables "non-stériles") les femmes d'aujourd'hui ont de l'attirance pour l'homme d'aujourd'hui.

Est-ce si bizarre que les hommes cherchent ce qui leur ressemblent?
Quand une femme ou un homme pense être homosexuel, n'y a-t-il pas toujours cette idée de "ils/elles ne nous comprennent pas".

Et là encore je ne dit pas que c'est une maladie, c'est un trait (selon cette analyse)!

La bisexualité? Si être homosexuel est naturel, et que cela est un trait dormant chez nous qui peut être éveillé à la naissance ou pas, peut être qu'il existe des modificateurs, c'est à dire, des gènes qui altèrent légèrement l'action d'un autre, jusqu'à créer une variante, non trop éloignée mais bien distincte.

Le monde a toujours connu un système monétaire qui favorise un minorité sur le dos de la majorité. C'est tentant pour certains de dire que c'est juste du capitalisme mais non, c'est plus profond et mesquin que ça!

La pauvreté vient du fait qu'il y en a qui ne peuvent se satisfaire de leur richesse et qu'il trompent les ignorants en valorisant ce que eux produisent et quand quelqu'un qui pourrait les concurrencer vient leur face ils ont une marge d'avance suffisante pour le supprimer.

La pauvreté existe car on surévalue les produits sans tenir compte de leur apport dans notre vie. Comment un luxe peut il valoir beacoup pour une personne alors qu'il peut s'en passer.

Et là vous me dirait mais non, justement ça coute cher car la demande devrait être basse car c'est luxe! Ce qui n'est pas nécessaire voire ce qui est inutile vaut la peau des fe$$es (excusez le language)! Et c'est pas normal!

A mon avis il faudrait revaloriser le travail et le prix de la vie. Le travail devarit être rémunéré en suivant ce besoin humain de vivre et l'apport de ce travail dans la vie de quiconque. Si on produit quelque chose qui mène à avoir un repas, alors il faudrait que la valeur que possède la personne qui vient de produire cette chose augmente de ce que vaut un repas (en tout cas en pratique cela demande plus de travail et une longue étude de ces rapports en produits et qualité de vie).

Et puis vu la quantité de matière sur terre, il me semble que l'argent dans le monde devrait avoir une limite connue. Du genre, si on fait la somme de tous les avoirs monétaires (en convertissant aussi les avoirs qui ont été échangé contre de la monnaie tel que l'or, les tableaux, les batisses...) de toutes les monnaies du monde il faudrait bien arriver à une valeur immuable dans le temps!

Mais bon c'est qu'un avis!

L'amour inconditionnel est un amour aveugle à tout.
C'est un amour qui ne se limite pas à qui est la personne/chose qu'on aime ou à ce qu'elle représente ou à ce qu'elle peut faire pour nous.

On ne peut pas aimer inconditionnellement à moins que cela ne veuille dire pour nous être complètement indifferent.

Dieu lui (s'il existe) devrait être capable d'aimer inconditionnellement, car il aime sa création...indépendament de ce qu'elle est.

L'amour de l'homme limite tout à l'image que l'on a de ce qu'on aime, dès que cela change notre amour n'a plus de raison d'être.

Si une personne dans un couple change le seul moyen pour le couple de survivre c'est que l'autre développe un nouvel amour pour la nouvelle entité qu'est devenue celui ou celle qui a changé. Biensur je ne parle pas de vêtements, mais je parle quand même aussi de changements drastiques dans le physique.

L'amour dans un couple est quelque chose d'éphémère et il faut toujours en faire naître un nouveau, comme il ne faut pas qu'on devienne prisonnier d'une routine ou qu'on en devienne carrément une aux yeux de l'autre.

Si le temps est une dimension:
->c'est une caracteristique que porte chaque corps
->un corps est restreint a un moment
->Si le futur n'existe pas déjà alors le temps (ou quelque chose du genre) devrait agir sur les corps pour en faire varier la quantite de "moments" attribualbles à chaque corps...pour tous les corps de l'univers...ce qui reviendrait a dire que ce que nous appelons le temps est un phenomene qui augmente cette caracteristique...ce qui mène a dire que ce qu'on percoit du temps n'est pas une dimension...donc le futur existe.
->Le futur existe mais aussi le passé
->les corps ne voyagent pas dans le temps, seul l'esprit semble reussir cet exploit

...Si l'esprit peut voyager...il devrait lui etre possible de voyager dans le temps comme il lui plait...et si cela avait deja ete fait....cela signifierai que l'esprit n'a pas de bagages ou materiel pour stocker la memoire...et que sa memoire se limite a celle du corps au moment donné.

...La vie pourrait etre en fait le voyage de l'esprit dans le temps a travers un corps.
...Si le corps meurt alors l'esprit devrait pouvoir le transcander...mais sans memoire...l'esprit serait comme un bête primitive qui ne fonctionne qu'à l'instinct...

...Alors l'esprit ne peut faire un choix conscient du corps dans lequel il est...l'esprit est donc quelque chose qui se manifeste dans un corps humain ou peut-être qui s'en trouve prisonnier à la naissance.

...Le voyage dans le temps est donc inutile et ne pourrait mener qu'à la perte de la structure de l'espace-temps comme nous le connaissons s'il fallait essayer de faire voyager un corps entier...